Automatically Research Anyone with ChatGPT and Perplexity

Automatically Research Anyone with ChatGPT and Perplexity

Recherche automatique de toute personne avec ChatGPT et Perplexity

🎙 The AI Advantage 👥 480K 📅 30 octobre 2024 ⏱ 12 min 👁 26K 📄 tutoriel 🧭 2026-09-08
Disponible en : Français (actuel) English

Mots-clés

automatisationMakeChatGPTPerplexityrecherche

Résumé

Cette vidéo tutoriel présente comment créer une automatisation avec Make pour rechercher automatiquement des informations sur une personne à partir de son profil LinkedIn. Le processus utilise une base de données Notion pour déclencher l’automatisation, qui interroge ensuite l’API de Perplexity pour effectuer des recherches web et l’API d’OpenAI (GPT-4o) pour synthétiser les informations en un briefing structuré. L’auteur montre comment importer un blueprint préconfiguré, configurer les connexions API (Notion, OpenAI, Perplexity), et tester l’automatisation. Il souligne les coûts estimés (4 à 7 cents par exécution) et les possibilités de personnalisation des prompts pour différents usages (recrutement, préparation de réunions, etc.). La vidéo inclut une démonstration en direct et des conseils pratiques pour optimiser le formatage des résultats dans Notion.

120 mots

Évaluation critique

Valeur des informations & solidité de l’argumentation

La valeur principale réside dans la démonstration concrète d’un workflow d’automatisation réutilisable, avec un blueprint téléchargeable et des instructions pas à pas. L’argumentation est solide : l’auteur justifie l’intérêt de l’automatisation par un gain de temps significatif (20-30 minutes manuellement vs quelques secondes) et un coût minime. Il anticipe les objections en mentionnant les coûts API et la nécessité de crédits. La démonstration en direct renforce la crédibilité. Cependant, l’argumentation repose en partie sur l’efficacité supposée de l’outil sans comparaison approfondie avec d’autres solutions.

Rigueur scientifique, qualité des sources, adéquation du titre

La rigueur scientifique est modérée : il s’agit d’un tutoriel pratique, non d’une étude. Les sources citées sont principalement des liens de configuration (Make, Notion, OpenAI, Perplexity) et des ressources de l’auteur. La qualité des sources est correcte pour un tutoriel, mais aucune source académique ou comparative n’est fournie. L’adéquation titre/contenu est excellente : le titre reflète exactement le contenu. Les commentaires (non fournis) ne sont pas analysés.

167 mots

Adéquation titre / contenu

Le titre correspond parfaitement au contenu : la vidéo montre comment automatiser la recherche d'informations sur une personne via ChatGPT et Perplexity.

Qualité & fiabilité

7/10

Tutoriel pratique bien structuré, démonstration fonctionnelle, mais dépend de services tiers et de coûts variables ; sources principalement des liens de configuration.

Chapitres

Sources citées

  • Make - Inscription — Lien d'inscription sponsorisé pour Make, mentionné en début de vidéo.
  • Blueprint et base de données Notion — Page Notion contenant le blueprint Make et la base de données à dupliquer.
  • Intégrations Notion — Page pour créer une intégration Notion, utilisée pour configurer la connexion.
  • Clés API OpenAI — Page pour générer une clé API OpenAI, nécessaire pour l'automatisation.
  • Clés API Perplexity — Page pour générer une clé API Perplexity, nécessaire pour l'automatisation.

Sources concordantes

  • Make - Site officiel — Plateforme d'automatisation utilisée dans le tutoriel.
  • Notion - Site officiel — Outil de gestion de bases de données utilisé pour déclencher l'automatisation.

Références externes

Apport & nouveautés

L’apport original est de fournir un blueprint d’automatisation complet et fonctionnel, permettant à des non-techniciens de mettre en place un système de recherche automatisée sur des personnes. La nouveauté réside dans l’intégration de plusieurs services (Make, Notion, OpenAI, Perplexity) en un workflow cohérent et personnalisable.

Pour aller plus loin :

83 mots

Profil radar

Le profil radar montre une bonne quantité d'informations et un niveau technique correct, mais une qualité et une fiabilité modérées, typiques d'un tutoriel pratique sans validation scientifique.

Fiabilité 7/10